Частная собственность оказывает как положительное, так и отрицательное влияние на развитие народного хозяйства.
К положительным факторам распространения частной собственности относится, во-первых, воздействие ее на ускорение формирования рыночных отношений. Это обусловлено тем, что частная собственность расширяет возможности по реализации индивидуальной предприимчивости, так как экономические интересы производителя как собственника и как хозяйствующего субъекта совпадают. Во-вторых, частная собственность усиливает конкурентные начала, делает экономику более гибкой, способной к саморегулированию. В-третьих, индивидуальное предпринимательство и частная собственность позволяют разгрузить госсектор от многих несвойственных ему функций и производственных проблем. В-четвертых, частная собственность позволяет поставить в более жесткую зависимость благосостояние каждого от результатов производственной деятельности, преодолеть чрезмерные уравнительные процессы в общественном воспроизводстве.
К отрицательным факторам частной собственности относятся, во-первых, то, что ее распространение сопровождается значительной имущественной дифференциацией собственников, что ведет к обострению социальных отношений. Во-вторых, частная собственность порождает атмосферу чрезмерно высокого экономического напряжения. В-третьих, при определенных условиях частная собственность ведет к развитию чрезмерно высокой эксплуатации наемного труда.
3.4. Государственная и муниципальная формы собственности. Коллективная форма собственности
Объективной предпосылкой возникновения общественной собственности является обобществление производства. Развитие производительных сил сопровождается накоплением капитала, его концентрацией. В результате происходит усиление общественного характера собственности. Крупная промышленность основывается на использовании монопольных, акционерных, государственно-монополистических форм хозяйствования, в основе которых может лежать как частная, так и государственная форма собственности.
В экономике западных стран наряду с частной широко распространена и государственная собственность. К концу 1970-х гг. удельный вес государственной собственности в акционерном капитале в промышленности и на транспорте составлял в США – 10 %, в ФРГ – 18 %, в Великобритании – 24 %, в Италии – 38 %, во Франции – 34 %. Доля государства в валовых капиталовложениях в основные фонды составляла в ФРГ – 17 %, в Великобритании – 23 %, во Франции – 24 %, в Японии – 28 %, в США – 29 %, в Италии – 33 %. В Швеции в 1988 г. доля суммарных государственных расходов достигла 62 % валового национального продукта.
Необходимо выяснить, почему низкую эффективность производства нередко связывают с государственной собственностью и имеются ли экономические основания для такого вывода. Чтобы ответить на эти вопросы, необходимо проанализировать сущность общественной собственности, формы ее реализации и методы взаимодействия с субъектами – пользователями государственной собственностью.
Противоречия общественной собственности. Любая форма проявления общественной собственности заключает в себе глубокое противоречие, основанное на отчуждении производителей от управления производством. На государственных предприятиях, с одной стороны, собственность принадлежит государству, с другой – она используется коллективами. Взаимодействие между государством и коллективами осуществляется путем распределения функций распоряжения и управления. Обеспечение единства зависит от соотношения прав владения и распоряжения между государством и трудовыми коллективами. Отклонение в пользу государства или коллектива ведет к деформациям, к отрицательным результатам. Там, где найдено оптимальное соотношение, государственные предприятия функционируют эффективно.
В Японии, например, для обеспечения единства между «общим» и «индивидуальным» широко используются чувства «общины» и национальной гордости. Объединение коллектива достигается на основе общности интересов, преданности предприятию, привлечению работников к управлению и принятию решений. В то же время на работников распространяется ответственность за деятельность предприятия, а на руководителей корпораций – ответственность за решение социальных проблем занятых.
В западных странах довольно успешно функционируют многие государственные предприятия. Такие государственные компании, как французские «Рено» и «Эль-Акитэн», итальянские «ИРИ» и «ЭМИ», занимают лидирующие позиции в своих отраслях.
В этой связи возникает вопрос: почему многие государственные предприятия в нашей стране функционировали неудовлетворительно? Причины называются разные: жесткое планирование, детальная регламентация производственной деятельности, ограничение производственно-экономической самостоятельности и т. д. На наш взгляд, глубинная причина всех этих негативных процессов заключается в деформациях использования общественной собственности. Формально собственником провозглашалось общество в целом, а фактически им являлось государство и уполномоченные им органы планирования и управления. Нарушение этого теоретического положения заключается в том, что в теории и на практике акцент делался на общественную сторону, а положение отдельных субъектов как собственников игнорировалось. Роль каждого трудящегося и трудового коллектива в сфере распоряжения средствами производства была принижена. Государственные органы должны были распоряжаться средствами производства от имени собственников, трудовых коллективов, а фактически государственные органы стали распоряжаться средствами производства от своего имени. Произошло огосударствление всего народного хозяйства. Между тем научно-технический уровень современного производства предполагает существование различий в уровне развития производительных сил по сферам народного хозяйства, неодинаковое техническое оснащение отраслей народного хозяйства, разный уровень обобществления производства. Не может быть единообразия в организации торговли и бытового обслуживания в городе и на селе; в перевозках автомобильным и речным транспортом; в обслуживании населения в столовых и парикмахерских и т. д.
Отсюда следует, что устранение негативных явлений, вызванных чрезмерным обобществлением, осуществляется путем разгосударствления.
Разгосударствление. Границы государственной собственности.
Первое направление разгосударствления связано с тем, что формы хозяйствования и формы существования собственности должны находиться в соответствии с уровнем обобществления производства. Обобществление имеет положительное значение, если организационные формы соответствуют уровню развития производительных сил; отрицательное значение – когда организационные формы обособления в виде монополизации используются в интересах получения сверхприбылей и сопровождаются застойными явлениями в техническом развитии.
Второе направление разгосударствления обусловлено функциональным назначением различных сфер жизнедеятельности общества (материальной, духовной, социальной). Каждая сфера должна выполнять соответствующие функции. Координация этих сфер, материально-финансовое их обеспечение, содержание отдельных отраслей и создание новых производств осуществляется государством. Для выполнения своих функций государство должно иметь в своей собственности в каждый данный момент столько объектов научно-производственного назначения, сколько требуется ему для обеспечения успешного экономического и социального развития общества. Причем количество объектов производственно-хозяйственного назначения в собственности государства в периоды экстремальных ситуаций увеличивается, а при установлении нормальных условий функционирования экономики границы государственной собственности могут сужаться. Например, в периоды военного времени практически все страны осуществляли огосударствление производственно-хозяйственных сфер. В США в период мирового экономического кризиса 1929–1933 гг. государственное вмешательство в экономику резко возросло. В нашей стране внутренние экономические и технологические интеграционные процессы разрушены, воспроизводственная целостность хозяйственного организма в виде единого народно-хозяйственного комплекса распалась. Все это ведет не к восстановлению интеграционных процессов, а к усилению дезинтеграции. В таких условиях, отказавшись от управления производственными подразделениями народного хозяйства, государство утратило возможность влияния на решение глобальных проблем управления народным хозяйством, а сплошная приватизация усиливает дезинтеграционные процессы в экономике.